En la actualidad hay una fuerte tendencia en contra de la idea generalmente aceptada que el dióxido de carbono provocado por la actividad humana es la causa del incremento en la temperatura global.
Comentarios previos a esta afirmaciòn.
El PANEL INTERGUBERNAMENTAL SOBRE CAMBIO CLIMATICO – IPCC, grupo consultor de Naciones Unidas, creado en el año 1988 por esta Organización de Naciones Unidas, es el encargo de evaluar la investigación científica y técnica sobre el cambio climático.
Sus informes siempre han sido muy influyentes a tal punto que sus dos primeras evaluaciones (años 1990 y 1995) fueron decisivas para que la comunidad internacional impulsara respectivamente el Convenio de Cambio Climático (Río de Janeiro, l992) y el Protocolo de Kyoto (1997), que obliga a las naciones industrializadas a reducir sus emisiones de gases un 5,2% entre 2008 y 2012 respecto al año 1990.
A lo largo de este año 2007 concluirá su cuarto informe sobre la base de las investigaciones desarrolladas en estos últimos seis años, demostrando de forma cada vez más clara la relación entre las emisiones de gases causadas por la quema de los combustibles fósiles derivadas de las actividades humanas y el aumento de temperaturas registrado en los últimos 30 años. Inclusive ha sugerido que el almacenamiento de CO2 podría ser la solución para lograr un importante porcentaje de reducción de las emisiones que se necesita para reducir o estabilizar a su vez las concentraciones de gases de efecto invernadero entre la actualidad y el año 2100.
En los informes primero y segundo de este año, culpa en el primero al hombre del calentamiento global, producto del segundo es la advertencia de la ONU que causará más daños y más rápido de lo que se preveía, señalando que había “un alto nivel de certeza” que el cambio climático estaba afectando ya a “muchos sistemas naturales, en todos los continentes y en algunos océanos. Este segundo informe señala la afirmación del IPCC que el calentamiento global ya está teniendo un gran impacto en la naturaleza y también tiene visibles repercusiones en las sociedades humanas, calculando que el 30% de las especies conocidas se extinguirá, ecosistemas como los corales, los polos, la tundra, los bosques boreales o los montes y las regiones mediterráneas se verán inevitablemente afectados, así como los océanos, los ecosistemas marinos en general y los recursos pesquero. También señala que las regiones más afectadas serán el Ártico, el África Subsahariana, las islas de menor tamaño y los grandes deltas de Asia; que la sequía y el deshielo dejarán sin agua dulce a mil millones de personas, otros cientos de millones ya están condenadas a padecer inundaciones por el aumento del nivel del mar,; y además podría ocasionar una caída importante de los cultivos en Africa, una reducción de los glaciares del Himalaya, y más olas de calor en Europa y Norteamérica.
Los dos próximos informes en Bangkok y Valencia, del 12 al 16 de noviembre, con las conclusiones finales, y todo ello a ser considerado en la 13º Conferencia sobre Cambio Climático a realizarse el Bali en Diciembre de 2007.
En tanto, en febrero en la Conferencia Internacional de París, más de cuarenta países apoyaron la creación de una organización de Naciones Unidas para el medio Ambiente, propuesta en esa conferencia llamada “ciudadanos de la tierra” con la finalidad de “combatir la degradación del planeta que ha llegado al límite de lo irreversible”.
La idea es la transformación del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente en una agencia similar a la Organización Mundial de la Salud, para que sea una “voz fuerte reconocida en el mundo” que pretenda evaluar los daños ecológicos y comprender cómo remediarlos”. Esta idea fue aprobada por la mayoría de los países europeos y otras veinte naciones de África, Asia y América Latina, en atención a la gravedad de los informes del grupo del IPCC.
Ello significa darle a los derechos al medio ambiente un auténtico instrumento internacional, de globalizar derechos, de globalizar la política en materia de medio ambiente.
Cabe recordar que el Convenio Marco sobre Cambio Climático contiene un principio clave en el sentido que los países desarrollados deben tomar la iniciativa dado que son los responsables del grueso de las emisiones, habiendo acordado también el fomentar la tecnología no perjudicial para el clima. No siendo suficiente este convenio se negoció el Protocolo de Kyoto, en el que los compromisos políticamente obligatorios sobre las emisiones sólo conciernen a los países desarrollados, esto recibió queja de países desarrollados que opinan que la falta de compromisos políticamente obligatorios por parte de los países en desarrollo coloca a sus propias industrias en situación de desventaja, a lo que los países en desarrollo rechazan los compromisos formales y si ello supone un límite a sus emisiones, recalcan que las mismas siguen siendo escasas si se comparan con las de los países industrializados.
Decíamos que en la actualidad hay una fuerte tendencia en contra de la idea generalmente aceptada de que el dióxido de carbono provocado por la actividad humana es la causa del incremento en la temperatura global.
Se trata de evidencias mostradas por científicos expertos en climatología, oceanografía, meteorología, ciencia ambiental, biogeografía y paleoclimatología de instituciones de la talla del MIT, la NASA, el Centro Internacional de Investigación Ártica (IARC) el Instituto Pasteur, el Centro Espacial Nacional de Dinamarca y las Universidades de Londres, Ottawa, Jerusalén, Winnipeg, Alabama y Virginia.
Los especialistas argumentan que el aumento de las emisiones de CO2 nada tienen que ver con el cambio climático, y que más bien éste obedece al efecto de la radiación cósmica y la actividad solar, la cual al aumentar disminuye la formación de nubes y sube la temperatura. Por lo tanto, es poco lo que se puede hacer para evitar el cambio en las temperaturas.
Reducir las emisiones de carbono a la atmósfera no ayudará en nada a revertir el cambio climático, y sí perjudicará mucho al retrasar el desarrollo en el tercer mundo, prolongando la pobreza, el hambre y la enfermedad.
Señalan que el clima siempre cambia, que no hay evidencia que sea causado por el CO2, la base científica actual se desmorona, y más aún, consideran que este Panel intergubernamental es un órgano político, y que en torno al movimiento ambiental se ha creado una estructura tal que muchos órganos y hasta puestos de empleos dependen del cambio climático, o calentamiento global, lo consideran un negocio con connotaciones tales como que quien disiente al respecto es llamado hereje.
Señalan estos expertos que el clima está cambiando, pero siempre el clima de la tierra está cambiando , y lo hace sin ninguna ayuda de los humanos, retrotraen la historia hasta el fin del período frío conocido como Era de Hielo, siglo 14, pequeña edad de hielo, donde por ejemplo el Támesis se helaba, y esquiaban en el hielo; anterior a esta era la época conocida como período Cálido Medieval, emergente edad de oro, el clima permitió una vida mejor, período asociado con la riqueza, construcción de grandes catedrales, viñedos; y remontándose aún más atrás, al de la edad de Bronce Máximo de Haloceno, otro período glacial… Y porqué hay que pensar que en la actualidad es diferente.
La tecnología ha hecho la vida más fácil, ha habido un cambio muy importante en nuestras vidas, todos los bienes comenzaron a crecer y a fabricarse en masa alcanzando a todos después de la segunda guerra mundial, pero el calentamiento comenzó mucho antes que los aviones y barcos fueran inventados. El CO2 comenzó a subir alrededor de 1940, pero la temperatura bajó desde 1940 hasta 1975, y anterior a ello, la temperatura subió mucho aún cuando la producción de CO2 era baja. En síntesis, los hechos no encajan en la teoría porque además el CO2 es solo una pequeña parte de la atmósfera, el 0,054 % que es un muy pequeño, es sí un gas de efecto invernadero pero relativamente menor. El nivel de calentamiento sería mayor si la causa fueran los gases de efecto invernadero. Consideran además que el CO” es un gas natural producido por los seres vivos, que además es una pequeña fracción de lo que se produce en la atmósfera.
Los océanos producen CO2, es una mayor reserva de CO2, pero ocurre que los océanos son tan grandes y profundos que les lleva años calentarse y enfriarse, por eso los cambios son visibles después de centenares de años.
En realidad, lo que origina o hace al Cambio Climático pareciera que es el sol y la actividad de las manchas solares que producen mayor calentamiento, y así se advierte que el clima es controlado por las nubes, éstas por los rayos cósmicos y éstos por el sol, tiene un amplio campo magnético, el sol es el que dirige el cambio climático.
En un inicio se pensó que el CO2 incluso podría llegar a paliar la permanente amenaza de enfriamiento global y nueva era de hielo, pero luego se criticó esa postura y se consideró que la energía nuclear era la más apropiada para el desarrollo por no tener CO2.
Pareciera que toda la organización y puestos de trabajo creados en torno a esta temática del Cambio Climático ha distorsionado el esfuerzo científico, porque dar por tierra esta teoría relativa al CO2 hasta dejaría sin trabajo a periodistas medioambientalistas, incluso.
Los expertos señalan que muchos de ellos dejaron de cumplir funciones en el Panel Intergubernamental a partir de la distorsión y rumbo que tomaron los acontecimientos, que en definitiva sigue habiendo capas de hielo bajo los bosques rusos, que los casquetes polares se contraen y expanden, y que todos estos hechos son noticia actual por los satélites que permiten conocerlos de inmediato, pero que son acontecimientos ordinarios en el Ártico, las diferencias de altura del mar con la tierra lo son porque es la tierra la que se mueve, no el mar. Tienen que pasar cientos de años para que el mar responda a fuerzas externas.
Finalmente este informe centra su inquietud en que sólo se pretende evitar el desarrollo de los países en desarrollo; así lo demuestra el aconsejar la utilización de paneles solares en África, pero ello no es suficiente, esta postura adoptada a partir del impedimento digamos así, de utilizar tecnología está causando un efecto desastroso sobre la gente pobre del mundo, aparece así un principio precautorio mal utilizado, porque finalmente impedir que haya electricidad por ejemplo, significa que se consume mucha más madera para calefacción, no hay cadena de frío para los alimentos, el humo hace imposible la vida dentro de las viviendas; África tiene petróleo, África tiene carbón, pero debe usar paneles solares, que no hace el resto del mundo, porque los países ricos pueden experimentar pero África no, el panel solar no puede proveer a la industria, al desarrollo, en realidad pareciera que esto significa el interés en matar el sueño de África en desarrollarse.
Breve Reflexiòn.
El debate está instalado. La organización que se propicia deberá basarse en normativa medioambiental pero también deberá tener en cuenta fundamentalmente, los estudios y conclusiones a que arriban los expertos que además han constituido esta materia en un ámbito multidisciplinario y que deberá estar más allá del meramente político, en pro de superar la problemática que pendularmente trae aparejado el Cambio Climático (1).
POR: Marta Susana Sartori
(1) Referencias Bibliográficas: “El Cambio Climático Mundial”, publicación del Departamento de Información al Público de las Naciones Unidas DPI/1939/Rev.2 junio 1999; “La ONU advierte que el calentamiento global será más rápido y más destructivo”, publicación en diario El País, marzo 2007, Madrid, España; “Ciencia simulada’ o: La estafa de Kioto y el Calentamiento”, en Estrucplan On Line, el 22 de Marzo de 2007; “ ‘Otra mirada sobre la ecología”, Lynch (h), Alberto Benegas, en diario La Nación, el 23 de Agosto de 2007; “La gran estafa del calentamiento global”, video documental emitido por la BBC, 23 de Marzo de 2007.
0 Comentarios